نمطان في السياسة في تركيا

قد تفاجئ الأحداث السياسية في تركيا في السنوات الأخيرة أولئك الذين يبحثون من خارج البلاد. على سبيل المثال ، جهود أحمد داود أوغلو وتميل كرمل أوغلو وعلي بابكان لتحديد مواقعهم تهم شخصًا يراقب الحياة السياسية التركية من الخارج. الأمر نفسه ينطبق على تحالف Merle Exner و Kemal Kilicdaroglu. كما كان انضمام الحزب الاشتراكي الديمقراطي إلى تحالف الشعب مفاجئًا أيضًا. إذا بقيت مثل هذه الأنشطة السياسية كأمثلة فردية ، يمكن أن يكون الطموح الشخصي تفسيرًا. نظرًا لأن الأنشطة المماثلة في الماضي كانت محدودة ، فإن مصطلح الطموح الشخصي لم يكن أجنبيًا. كان التأثير الاجتماعي لأنشطتهم الفردية ضعيفًا على أي حال. لكن تحليلات الحركات السياسية اليمينية السابقة تركز على سرعة التحولات ، وتؤكد بطريقة ما على البراغماتية. كان أيضًا مشهدًا خارجيًا. في الواقع ، يمكن تصنيف مثل هذه الممارسات على أنها وجهة نظر خارجية للحق. ومع ذلك ، في الوقت الذي كانت فيه مثل هذه التعميمات شائعة ، شهد “اليمين” انقسامًا عميقًا من شأنه أن يعطي معنى للمعارضات الحالية. وكان هناك المزيد من الانشقاقات الدائمة بدلاً من التحولات السريعة ، والتي تحولت بمرور الوقت إلى اعتراضات شرسة. هكذا نشأت هذه المعارضة خلال الفترة من أحداث مؤامرة الغاز في 2013 إلى محاولة الانقلاب الفاشلة في 15 يوليو 2016 ، دون ترك أي مجال للنقاش.

تعمق الانقسام ، وأعيد تحديد الهويات في المعارضة ، ونتجت نتيجة اجتماعية. كان الصراع حتميا ، ولا يمكن اختزاله إلى عداوة بين الجماعات. كان من المستحيل لمثل هذا الحدث العظيم ألا يشير إلى انقسام عميق وقطبين متعاكسين. بالنسبة لشخص ينظر إلى الداخل من الخارج ، فإن هذه الأحداث في الداخل الأيمن معقدة للغاية. ومع ذلك ، كان الانقسام عميقًا بالفعل ، ولا يمكن تفسير المعارضة الناتجة عن الطموحات الشخصية أو المصالح الجماعية. كان هناك صراع من حيث وجهات نظرهم للعالم. اليوم نرى مثل هذا الانقسام داخل الجناح اليساري. لا يمكن تفسير المعارضة الناتجة عن طريق الطموحات الشخصية أو المصالح الجماعية.

يمكن لأولئك الذين يحللون الأفراد والجماعات والحركات الدينية وسلوك الأحزاب السياسية وتصريحاتها الدورية أن يقولوا إنه من المستحيل حصر المعارضة الجديدة في ما يحدث اليوم. قد تخضع الأمثلة الداعمة للحجج المشار إليها في صورة اليوم لاستمرارية كبيرة يمكن أن تكون موضوع بحث جاد. لكن اليوم لن يقدم أحد أنشطة براغماتية ضمن الخطوط المركزية للأنماط السياسية الثلاثة. تحدث مفاتيح حقيقية مهمة بين التقاليد المختلفة. في الواقع ، لا يبرز أي منهم على أنه استمرار للاستعدادات العميقة. المواقف السياسية الحالية لأشخاص مثل دابوتولو وبيباكان تعطي الانطباع بأنها تحققت بسرعة كبيرة. هذا يدل على أننا يجب أن نركز على الهياكل وليس الطموحات السياسية الشخصية. يجب أن نأخذ في الاعتبار التطورات العالمية التي تؤثر بعمق في التقاليد والاتجاهات والحركات السياسية. وهكذا ، فإن تصريحات الطرفين تكشف بوضوح ارتباط المواقف المتخذة بالعالم الخارجي. إذا اتبعنا أولئك الذين يشقون طريقهم إلى العالم الأنجلوسكسوني ، فإن التحولات تصبح مهمة.

كيف نفسر هذا الوضع الجديد ، الذي لسنا معتادين عليه في حياتنا السياسية. مر أكثر من قرن منذ أن كتب يوسف أكشورا عن الأساليب السياسية الثلاثة. في الواقع ، لا يمكن تعريف الأنجلو ساكسون اليوم على أنهم قوة مهيمنة بلا منازع تختلف بأي شكل من الأشكال عن العلاقات غير المتكافئة للإمبراطورية العثمانية والدول الاستعمارية الاستعمارية في بداية القرن الماضي. وبالتالي ، فإن الظروف التي أدت إلى ظهور الأنماط السياسية الثلاثة مختلفة للغاية. هل المشكلة في الأساليب السياسية الثلاثة أم أن هناك مشكلة دورية؟ اليوم ، تركيا مجبرة على الوقوف إلى جانب السياسة العالمية للولايات المتحدة وبريطانيا العظمى والتعبير عنها. لذلك ، تعطلت الحياة السياسية في تركيا بشدة. نتيجة لذلك ، تخضع الهياكل التقليدية في تركيا لتغييرات كبيرة ، حيث يتجه الأفراد والجماعات نحو تكتل جديد. لا ضير من إعلان ذلك علنًا: الحياة السياسية التركية اليوم منقسمة بين طرف يريد العمل والتعاون مع الأنجلو ساكسون ، وجانب يعارض الأنجلو ساكسون. وهذا يؤدي إلى اختزال الأنماط السياسية إلى قسمين. اليوم ، بعد 120 عامًا ، نناقش أسلوبين سياسيين. يمكننا شرح انتخابات 14 مايو مع وجود الأنجلو ساكسون في المركز. ومع ذلك ، يجب ألا ننسى أن أصدقاء إنجلترا وجدوا معجبين جديين خلال سنوات الاحتلال.

بقلم / سلجوق تركيلماز